"Es de fascistas pensar que el arte decora, pensar que el arte educa es de comunistas"

Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para azbe rowa el diciembre 18, 2008 a las 10:50pm

le queda el mismo lugar que a la música, el arte no pierde lugares, los gana.
el arte ganó el lugar del diseño, de la decoración, de la arquitectura, de la ropa, del capitalismo, de la educación. Y no por ganar algún otro lugar se circunscribirá sólo a eso.
en fin, si hay que vender, que el arte venda entonces.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para Ricardo Pizarro el diciembre 19, 2008 a las 4:44pm

creo de verdad que es una muy buena respuesta que el arte gana espacios, y al parecer está siempre abriendo nuevos espacios, no necesariamente en dirección solo del futuro, sino mirando atrás....esto significa también problematizar, revisar, cuestionar, indicar los alcances, avances o pliegues de las diversas dimensiones del ser humano.
En este momento en el cual el abanico de posibilidades para hacer arte se abierto infinitamante pareciera que todo pudiera ser arte, pero eso es la mirada desde fuera, pues eso que se lee como un facilismo es también todo lo contrario, cómo hacer algo que "signifique" aún en este mar de posibilidades? así como cada disciplina de cualquier orden, el arte hoy más que nunca tiene sus codigos y referentes, su camino andado...cada cosa que se hace cae en una red de tradición que lo contiene y más aún lo hace posible, entonces hay que saber lidiar con esa tradición y saber si no se está descubriendo la polvora, hay un conocimiento o experiencia ya ganada, para hacer un trabajo serio y comprometido y que aporte en algo hay que saber el terreno que se pisa.
Por otro lado el arte hace rato que vende, y no me refiero a las definiciones que todavía nos pesan a los chilenos, en cuanto arte comercial y no comercial, me refiero en un plano universal, el arte más experimental, efimero o "no comercial" se transa como acciones de un mercado que mueve mucho dinero.
Que en chile hablemos todavía de arte comercial y no comercial depende sólo de la ausencia de mercado, pues te aseguro que si hubiera coleccionistas de arte experimental, los artistas no tendrían problema alguno de vender lo que hacen, si esto no afecta la libre creación, sino que en ese caso la potenciaría.....claro que en este abanico no se descarta para nada, un arte que pueda cuestionar las orgánicas del mercado, simplemente en arte contemporáneo no se puede decir una última palabra, eso sería negarle su princioio de libertad.
Lo que me llama la atención es la postura seudo revolucionaria que toman muchos "artistas" al debatir en un foro, respeto mucho esa fuerza y dimesión ideológica y me siento parte, pero por favor, el arte nunca ha cambiado nada, que no sea dentro de si mismo. El arte es también un conocimiento elitista, digamos mientras aqui se discute de arte (en un plano estético, simbólico o político) hay mucha gente que se muere de hambre. El arte no significa nada para lo que están afuera, me refiero fuera de la sociedad base, es decir toda periferia, pues ahí solo se lucha por las necesidades más básicas...el arte es en este sentido un acto burguez...no creen?

▶ Responde a esto

Permalink Responder para LeChuck el diciembre 20, 2008 a las 4:49pm

hay una cosa que me ha estado dando vueltas en la cabeza de hace tiempo... y creo que talvez ahora si puedo presentarla de manera mas o menos mas decente sin recibir insultos de vuelta. ¿que sucede con mi madre que ha escrito infinitos poemas ineditos sobre su vida? ¿eso no es arte? ¿o solo se convierte en arte al momento de ser publicado o leido por otra persona? si esa otra persona es su hijo y luego ese poema se pierde en un disco duro quemado... ¿la accion de escribir ese poema nunca fue arte? ¿mi madre no es una artista?

ahi es donde se entraman las discusiones extrañas entre que es artesania y que es arte... o que es arte en si. es complicado hablar del tema sin despotricar... me cuesta creer que el arte es un acto burgues. es como pasarse por el trasero a todos los trovadores, cantores, poetas, cuentacuentos y demas artistas de la palabra. es como des-artificar rituales y danzas ancestrales... que tanto pueden suceder en lugares pobres como ricos. que pueden suceder entre el hambre y la abundancia. el dejar de comer no es dejar de pensar, ni dejar de vivir... menos dejar de crear.

es raro... para el arte plastico o las artes visuales o como quieran llamarle a esos artes que se estudian en las universidades es mas facil pensar en estas divisiones del arte (a pesar de que ya hace un tiempo es un arte que se esfuerza en transformarlo todo en arte con su varita magica duchampignon) ... pero... la poesia, el cuento, la escritura, la narrativa... es tan bella.. tan basica y tan vieja... tan necesaria y simple... que escapa de los circuitos de galerias, museos, academias... se escurre como aguita entre las manos... y aun asi... es arte desde antes de que se inventara la palabra arte... y lo seguira siendo... despues de que esa misma palabra muera. el arte ya tiene todos los territorios... son los hombres los que deben dejar de pensar en tanta frontera del arte... en tanta puerta cerrada...

sobre los fascismos y comsumismos...
dificil es decorar con poesia... mas dificil aun es educar con ella.

ya lo dijo el maestro parra, inspirado talvez por el maestro platon y su republica (ca?), ambos inspirados talvez por la sensacion de que todo es mas simple...

la poesia esta ahi para que el arbol no cresca torcido.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para azbe rowa el diciembre 20, 2008 a las 6:00pm

voy a tratar de dar mi opinión por partes para ser un poco más claro.
1-respecto al hecho de que el arte ocupa muchos (todos?) espacios entonces surge la inevitable pregunta de qué hacer para que algo se vuelva potente o signifique en un contexto dado. Creo, y esta es mi visión personal, de que el trabajo del artista bien entendido sería aquél que considerando el contexto sea capaz de crear una obra. Esto es; qué expongo si utilizo como soporte un paradero de micro, qué debo exponer si utilizo una galería de alonso de córdoba, qué debo exponer si uso internet, y así sucesivamente.
A la pregunta de "saber" para no estar descubriendo la pólvora, me parece que no es función del arte innovar, porque eso se da automáticamente. En este sentido puedes y debería estar permitido descubrir la pólvora, si con ello puedes profundizar y seguir adelante. Sin embargo, para esto siempre estarás mirando el trabajo de los otros artistas, así ahorrarías tiempo en descubrir.
2- sobre si el arte es un acto burgués, probablemente sí. si lo entendemos desde el público al que está enfocado. creo que no hay mucha gente que haga arte para los pobres, porque eso no trae dinero (ojo, esto es distinto de exponer en un lugar pobre, porque el hecho mismo de situar el arte en un lugar "pobre" no indica necesariamente que el significado de la obra sea para ése público).
ahora, si el arte es realizado sólo por burgueses, definitivamente no. Evidentemente todas las culturas y todas las clases sociales tienen las mismas capacidades y el arte es tan innegable como cualquier otra cualidad del ser humano.
3- sobre el arte "no-comercial" en chile, habría que definir qué es comercial y qué no. En definitiva, qué vende más como artista hoy, porque estoy casi seguro de que un pintor encontraría más dificultades que un artista que utilice medios más acordes a las galerías (instalaciones-video-quizás qué). Ahora bien, también depende a quién le quieres vender. Un pintor podría vender a la clase media, un instalador o videísta a las galerías, un dibujante de retratos a un turista. Entonces qué tipo de artista te interesa ser, a dónde debes pertenecer.
En todo caso, eso de la ausencia de mercado, que a primera vista me parece un pensamiento muy cierto, también habría que ponerlo a prueba. Serán nuestros artistas no-comerciales lo suficientemente buenos como para vender? Por otro lado, necesitan vender? (podría ser una actitud del arte generar elementos no-vendibles comerciales para dar con un tema del arte, me refiero a perseguir las obras que no se pueden vender como objetivo del arte, para criticar el sistema económico o quizás para qué).
4- respecto al rol del arte (acá quería llegar). Tú hace rato preguntabas por el lugar del arte. Pero el arte no sólo tiene lugar, también tiene un rol y tiene además un modo. El rol del arte debería tener que ver también con el contexto. O sea, un ejemplo burdo sería: el arte en la guerra debería hablar de la paz (a través de la guerra o como fuera), pero no debería hablar del problema del sida en el mundo. El arte educa y hace pensar, tal como la poesía o cualquier actividad humana. Le Chuck, si tú no aprendieras nada de la poesía o de la pintura, entonces al mirarla sólo estarías perdiendo el tiempo.
5- por último y para seguir con la discusión, yo también he estado pensando en el último tiempo acerca de los modos del arte (y de la arquitectura también y en realidad de cualquier cosa). Cuál es el modo que debería tener el arte? debe ser siempre ironía (esa me parece una forma muy elegante de criticar)? debe acaso ser grave? debe un artista pasearse entre todas ellas (y así marear a todos los que creían comprender su "obra"? puede un artista manejar esto? (personalmente a mí el modo me resulta como respuesta automática, nunca he intentado tan deliberadamente controlarlo).

saludos,
r.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para LeChuck el diciembre 22, 2008 a las 1:29pm

se pone choro el tema y estamos de acuerdo en casi todito.
ke bonito hacia falta una cosa tan mamita como esta.

ahora si nos vamos en la volaita...
ok... el arte esta en todos lados...
y tiene todos los espacios.
somos nosotros los que aun no podemos ver el arte en todo.
ok... el arte tiene todos los modos y maneras... y puede usarlos a su antojo.

despues de todo ese punto... despues de ke el arte es todo.
entonces... deja de existir y se vuelve libre.
es como la abstraccion maxima del universo.

weno nose... ya no tengo mucho mas inteligente ke decir.agur.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para azbe rowa el diciembre 22, 2008 a las 1:40pm

jaja.. ok.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para Ricardo Pizarro el diciembre 23, 2008 a las 9:10am

hola, agradezco las respuestas...sory pero estaba fuera de Stgo city...he leìdo con atención y me parece excelente que se ocupen estos espacios...

bueno, lo 1ero claramente hay que hacer una separación disciplinaria, es decir, la verdad mi posteos tenìan en mente más que nada el terreno de las artes visuales contemporáneas, que como sabran se han abierto a "todo". Cada àrea artística se inscribe de manera distinta y tiene sus circuitos, la música y la poesía paracen ser en ese sentido mucho más independientes, en cambio las artes visuales parecen siempre depender de plataformas donde puedan materializarse y que ademàs le den visibilidad.
Con respecto a tu inquietud inicial, si los versos de alguien que decida sin mas hacer o crear un poema o una pintura es arte...o en suma, què calidad tiene esa "creación", es un tema bastante difícil de precisar de forma escrita o conceptualmernte, ...me refiero a cuándo una creación se inscribe como obra de arte, los lìmites son difusos...creo que hay ahì algo que tiene que ver con la voluntad del artista, otros le llaman necesidad....pero es ahí el problema! si decides entrar al arte, debes comenzar por inscribir y visibilizar tu obra, este es un problema muy patente en artes visuales al menos, esto significa conocer los distintos circuitos y a cual apuntas, también existe la posibilidad de ser un off sider, que al final de cuentas depende todavía más férreamente del sistema al que apunta.
En definitiva no es lo mismo tener un hobby o incluso ser autodidacta, porq estas posturas no asumen justamente el propio contexto que los define, más aún en nuestro actual contexto donde el terreno se ha vuelto movediso,...se puede claro que se puede, pero es una postura muy ingenua con muy pocas posibilidades de ser valorada.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para LeChuck el diciembre 23, 2008 a las 3:40pm

john kennedy toole escribió una excelente novela llamada "la conjura de los necios" la cual trato de ser publicada pero fue rechazada. luego de la muerte de toole, la madre le insistio a walker percy que leyera el manuscrito de la conjura... walker al leerlo quedo maravillado y termino editandose el libro. la novela hoy es considerada una "obra de arte". ¿si nadie hubiera leido esta novela? ¿si el manuscrito se hubiera perdido? ¿no habria logrado la cualidad de "obra de arte"? el interes por "toole" y su obra llego tan lejos que luego editaron un libro que habia escrito a los 16 años... la biblia de neon.

es interesante el resquicio logico que genera esto. entiendo que las artes visuales (es un nombre loco ese de artes visuales... siempre causa curiosidad) osea... ¿una obra de arte para ser considerada tal necesita el reconocimiento de un tercero? entonces esa "calidad" de la que se habla, es demasiado muy endeble. ¿como se entra al arte?

tener un hobby, ser autodidacta o estudiado. ser artesano, poeta, cantor, artista plastico, grafitero, etc etc etc... son pequeñas diferencias frente a la gran idea de ARTE. que de seguro es mucho mas amplia de lo que podamos imaginar... y asi... el rayado en la micro que hoy es considerado suciedad, puede mañana convertirse en arte... estudiado y admirado.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para Ricardo Pizarro el diciembre 23, 2008 a las 4:12pm

uf! interesante este ejemplo que traes......pero aquí esta todo! la obra de arte debe ser comunicada e inscrita (se entiende la inscripción en literatura en el momento de publicar), es obvio, si la obra permanece en el anonimato, entonces no existe! (esto me trae la expresión filosófica "si no lo dices, no existe!") si el escrito se hubiera perdido no hubiese existido...otra cosa es el reconocimiento pues la obra podría haber sido un bodrio, lograr inscribirse y pasar desaparecibida o ser destrozada por la crítica...
las obras son en un sentido amplio "producción de memoria" son inscripciones, la historia del arte es eso un gran archivo de inscripciones, para ser rememoradas...y así en un contexto u otro pueden ser vejadas o alabadas..
en todo caso hay una sustancia en el arte, una agudeza, que no la da ningún estudio académico, pero sí una gran sensibilidad y/o conciencia visionaria.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para LeChuck el diciembre 23, 2008 a las 4:44pm

¿entonces si crees que la publicacion y comunicacion es la que transforma una... ehm... no obra de arte... en una... si obra de arte? ¿entonces el arte que se pierde en la historia... nunca fue arte? ¿dejo de serlo al perderse?
¿una cancion popular sonza que se transmite a traves de las generaciones humanas consta de una gran sensibilidad y/o conciencia visionaria? muy probable que si... pero no creo que sea el hecho de que sobreviva a la historia lo que lo convierte en arte... el arte existe de antes... existe de mucho antes. seria mas interesante preguntarnos... ¿porque los artistas se esfuerzan en hacer este tipo de divisiones y fronteras para algo que sucede de manera natural?

eso de que si nadie lo ve no existe no me gusta para nada.
nunca me ha gustado... es lo ke justifica las cosas mas pencas de la humanidad.
los crimenes invisibles e inaudibles. es triste el hombre y la creacion de su propia carcel mental.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para azbe rowa el diciembre 23, 2008 a las 5:37pm

la publicación o el reconocimiento por parte de la sociedad no tienen nada que ver con el valor del arte. El arte es arte desde que se crea. Al arte no le importa ser reconocido, es al "artista"!

El arte mismo, la obra de arte, puede pasar escondido varios años, una vida, y después ser descubierto y reconocido como tal. Por otro lado, lo que hoy consideramos arte puede que mañana no lo sea, o se vuelva artesanía... En Berlín, en el Altes Museum hay un texto escrito con tubos fluorescentes Rojo que dice con justa razón: "ALL ART HAS BEEN CONTEMPORARY" (el museo guarda colecciones egipcias_la Nefertiti entre otros).

Pienso que el carácter de arte se puede dar en muchos lugares (incluso a través de autodidactas o ingenuos_aunque coincido, es difícil), pero debe haber una clara y fuerte razón para hacer lo que se hace POR y PARA el arte. Es sólo esta intencionalidad la que distingue y le da valor a la verdadera obra.

▶ Responde a esto

Permalink Responder para Ricardo Pizarro el diciembre 26, 2008 a las 12:17pm

de acuerdo chicos con lo que dicen....claramente las expressiones artísticas forman parte intrinseca del ser humano, esto es, los hombres danzan, cantan, pintan, etc...mucho antes de definir el concepto arte.
esta definición ARTE incluso tiene mucha historia, llegando hasta nuestros días de forma bastante distinta que en las culturas clàsicas.

el terreno de mis dichos se sitúa mas precisamente en el arte visual contemporáneo, y como opera en el actual contexto.....la cuestión del comienzo es què producir, para quièn producir arte hoy?

a diferencia de otras discplinas como la poesía o la música por ej, el arte visual en sì mismo, parece necesitar romper con sus propios límites, està siempre articulando e incorporando nuevos elementos o lenguales, diseño, arquitectura, tecnología, genética, etc...
las posibilidades que se han abierto son infinitas, y esta apertura trae el asunto de que todo puede ser arte....este es un tema no menor en el arte visual, desde el cual se llegò a proclamar "la muerte del arte" pero este es un tema para un foro propio...

en este mar de posibilidades, para una persona que se dedica al arte visual hoy, se enfrenta con estos problemas irremediablemente....entre paréntesis, aqui la diferencia de tener un hoby o dedicarse profesionalmente.... uno puede pintar los domingos en su casa o escribir poemas de vez en cuando, sin preocuparse de los alcances de la discplina que realiza, es decir, crear de forma ingenua, no asumiendo las eventuales aperturas o superaciones de las discusiones dentro de sus avances, insisto avance no significa necesariamente innovar, me refiero a las resoluciones contextuales de la disciplina...entonces crear en estas condiciones, es hacerlo desde su convención, lo que ya ha sido aceptado como premisa dentro del lenguaje, al contrario de lo que se pudiera pensar, es desde una definición cerrada y tradicional, cuyo único oportunidad se encuentra en la propia subjetividad, haber si por la sublime inspiración, o extrema sensibilidad se convierte en una revelación. curiosamente esta es una postura en extremo ingenua, pero la ùnica que pudiera hacer frente de forma excepcional a todo el aglutinado de reflexión crítica y discursiva....se entiende? es como "el elegido" en la matrix. ja
entonces para terminar, la existencia de esa obra a la que me refería, es operacional, pero ojo que en artes visuales es imprescindible, puedes quedarte pintando en tu casa pensando o no que haces arte, pero si np inscribes la obra, pues en terminos inscriptivos no existe! y asi puede pasar todo el tiempo hasta que alguien decida hacerla visible, como ocurrió con la novela del ej....

hasta aqui por ahora..
sds



en este sentido, uno puede "crear" algo que uno mismo podrìa definir arte. y yo creo que esto

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• …
• 7
• Siguiente ›
• Página